研究方法論期末考

幼92辛 37號 陳慕綺

從下列民調的數據顯示，探討2006年與2007年相比較政治會更安定還是更混亂？

一、投票結果（總投票數：2302票）

1. 安定許多 4％---------------75票
2. 安定一些 10％----------- 212票
3. 差不多 29％---------------658票
4. 混亂一些 19％----------- 418票
5. 混亂許多 41％----------- 939票
   

☆、民調描述：
據「投票結果」顯示，我們看到了2007年我國的政治與2006年相較41％（939票）的群體認為將會更混亂許多，僅29％（658票）的群體認為差不多，只有少數4％（75票）的群體認為安定許多。大多數的群體認為2007年我國的政治會更混亂，可能是2006年總統府及中央部會首長的貪污案，及紅衫軍的運動，又加上報紙、雜誌、網路、廣播及電視等媒體大力的宣染所致。

☆、民調評論：
量化的概念意指建立某事物的標準量，透過提出共同參照點以供觀察的方式，使抽象概念的表達變得可能。此民調的「樣本代表性」數量不足，因其總投票數（2302票）僅佔全台人口總數的一萬分之一，「樣本代表性」薄弱，母群體代表性不足，如投票總數能增加數十倍或百倍，樣本層面廣，則其樣本會愈接近民調的真實性，則此大樣本才能具群體的代表性。

二、交叉分析：

☆、民調描述：
性別：
依民調顯示，男性46％（604票）和女性35％（318票）認為未來2007年的政治將會混亂許多，且男性高於女性，可能男性在職場中較女性更熱衷於政治的參與度。唯僅男性27％（356票）女性32％（291票）認為差不多，可能顯示女性較專注於職場的工作，政治變化的敏感度不強，顯示男性對未來政治的混亂保持較悲觀的看法，女性則比較緩之。因教育與社會發展擴散，兩性許多領域的資源已比舊社會更為平等，因此在公共議題的看法上性別差異已大為降低。
婚姻：
未婚群體39％（658票）和已婚群體48％（261票）認為2007年的政治將會混亂許多，且已婚的比率高於未婚，顯示已婚者具有家庭責任性較高，對政治變化的敏感性較未婚者強。
年齡：
由民調資料，隨年齡層的增加，大部分群體認為2007年的政治比2006年將會更混亂許多，
由18歲以下35％（94票）到50歲以上55％（89票），唯僅有少數18歲以下30％（79票），19－22歲32％（126票）和23－30歲32％（212票）認為前後二年的政治差不多。
學歷：
不同的教育程度皆有最高比率的相同看法，都認為2007年的政治將會混亂許多，唯僅國中、高中職、大學大專約30％認為前後兩年的政治差不多。
收入：
從民調中看出，隨著收入的增加，由收入19000以下38％（440票）到70000以上收入50
％（113票），皆認為2007年政治較2006年將會混亂許多。可能收入在29000以下僅三成
的群體認為前後二年政治差不多。顯然收入越高的族群，較冀望安定的政治社會環境。
居住地區：
除南部地區37％（205票），認為混亂許多比率稍低外，其餘北、中、東部地區皆在42％以上，大都認為2007年政治將混亂許多。另外離島地區不認為2007年政治將混亂許多，反而認為差不多或安定一些，各佔40％，僅20％認為2007年政治將混亂一些，可能是離島地區生活較悠閒，不隨台灣本島政治的起伏影響。

☆、民調評論：
此民調以性別、婚姻、年齡、學歷、收入和居住等六項來分析投票者對2007年的政治安定與否的程度。其民調的研究設計，是否依量化研究方法，重視精確的控制，以客觀的立場，收集資料、統計分析，因此量化的重要性，在於當完成該工作時，使得到更精確測量的潛力。如以粗糙的調查技術提供受訪者是一種「被迫性的選擇」，有時簡化的測量隱瞞了一件事情，也就是意見強度。許多政治議題上，可能有少數是激昂站在某一個立場上。而多數意見則是冷淡地站在另一個立場。故依民調的可信度來分析：應說明研究的母群體與抽樣架構、樣本選擇的過程，研究結果準確度的因素，像是抽樣誤差、或者有加權等其他因素，一些發現可以推論到研究母群體，能用於解釋樣本的部分，如此對民調報導可信度的評價將能提升。
本民調樣本資料性別（男女性）、婚姻（已未婚）的比率懸殊差極大，有失民調的客觀性及外在的信度和樣本的代表性。此外年齡結構性民調，不應將18歲以下，未成年列入調查，因其心智不成熟，對社會環境與政治主觀性，涉獵不深，判斷力不足，其態度問題不夠嚴謹，恐有失其民調的正確性。
學歷的民調中，可看出教育程度越高，對於內部可信度的評價越高，可能與教育所接觸的社會科學抽樣，民調等知識敏感度，及數字品質的分辨能力有關。但對於媒介「真實性」表現越持批判立場。

三、投票者分析：

1. 性別：無資料2％，女性40％，男性58％
2. 婚姻：無資料2％，未婚74％，已婚24％
3. 年齡：無資料2％，18歲以下12％，19-22歲17％，23-30歲29％，31-40歲22％，41-50歲 1％，50歲以上7％
4. 學歷： 無資料2％，國中以下4％，國中5％，高中職25％，大學大專54％，碩士7％，博士2％
5. 收入：無資料3％，無收入7％，19000以下50％，20000-2900013％，30000-900016％ 50000-690007％，70000以上10％
6. 居住地區：無資料2％，北部60％，中部9％，南部25％，東部2％，離島1％，其他1％

☆、民調描述：
男性58％與女性42％，未婚74％與已婚24％，年齡在23-30歲29％與50歲以上7％，學歷大學大專54％與博士2％，收入在19000以下50％與50000-69000 7％，居住北部地區60％與離島的1％等六項民調中其比率差距過大，有失其信度及樣本的代表性。

☆、民調評論：
在此運用量化研究的觀點，對2007年的政治會更安定還是更混亂？提出個人的淺見：
量化研究的定義是以統計程序達到研究成果的目的，因此從民調兩個字就讓人聯想到統計，因為統計是從數據中獲取資訊的科學。為什麼要統計呢？因為民調的結果就是要公佈數據。統計資料就是要和變異性及不確定性正面交鋒。利用統計推理得到的數據，不會因變異性及不確定性，而變得沒有用處。因為統計可以分析數據，將一些有系統的型態從無所不在的變異性中抽離出來。但重要的是，此民調經由統計推論，所得結論的不確定性與可信度到底有多少？
依此民調來看，研究者只是將2006年與2007年未來政治的比較，依自己的方式所設計的一種民意調查，將前後二年的政治更混亂否，以安定許多，安定一些，差不多，混亂一些，混亂許多等五種選項，透過民調蒐集參考資料的一種手段，其資料來源可信度不足。在此民調中並未見到信心水準與誤差指數的數據，缺少此兩項數據就不具真實性及客觀性和代表性。亦未設計一些開放性的項目，以了解被訪問者的感覺、人格特質、自我陳述的行為、態度、興趣、環境影響等變項。在欠缺初步了解時逕行蒐集量化資料，極可能誤導研究，得到有問題的研究結果。此民調也未蒐集整理台灣社會與政治發展的變遷過程紀錄，亦未撰出2006年與2007年政治發展的前因與可能影響的結果分析資料。此民調中未探討什麼樣的變項和政治混亂的發生有關，亦未界定說明類似政治混亂的概念，此民調的樣本，是否可以將各個變項結合在一起，上述的民調研究均付諸闕如。故此2006年與2007年政治混亂與否的民調中研究者只將其個人觀點，意念設計選項，提供被訪問者圈選的一個途徑，故其民調資料的可信度令人商榷，有失其「正確性」，只能作為參考資料。